鴨  寮

[ 首頁 ] [ 小說館 ] [ 特約作家區 ] [ 心理測驗 ] [ 談笑風生

[ 塔羅館 ] [ 星座館 ] [ 鴨的相簿 ] [ 鴨的二三事 ]

[ 留言版 ] [交換連結 ]

2006/08/25

(勞工經濟)算是複習一下比較基礎的消費理論吧! 在這個理論中,有先需要"假設"....人都是希望自己可以達到最快樂的狀況,這裡令一個假設就是有一種名為"快樂"的單位是可以測量的.....當然....測量快樂是一種無稽的行為,只是假設有這種單位,好方便完成人人都要達到最多快樂這個假設而出現的單位而已.

而在個人層面的假設,則是人都知道自己要的是什麼,同時這個需求的比較性是可以傳達的,假設小鴨在棒球跟籃球之間,比較喜歡棒球,然後在籃球跟桌球之間,小鴨比較喜歡桌球.....所以可以得到小鴨在棒球跟桌球之間,小鴨會比較喜歡棒球這種結論. 最後一個假設則是不會滿足,簡單來說就是越多越好!

於是假設世界上只有兩種東西,這兩種東西是漢堡跟啤酒. 在有限的預算之下,人們只能買一定單位的漢堡跟啤酒. 而這個漢堡跟啤酒的數量組合則會帶給人們一定程度的快樂. 而假設在不同的組合中,快樂的程度都是一樣的.


四瓶啤酒

O1

X1

 

Z4

三瓶啤酒

 

O2

X2(Z3)

 

兩瓶啤酒

 

Z2

O3

X3

一瓶啤酒

Z1

 

 

O4

 

一個漢堡

兩個漢堡

三個漢堡

四個漢堡


簡單來說,對小鴨來說,一個漢堡配上四瓶啤酒的滿足程度跟四個漢堡配上一瓶啤酒的滿足程度是一樣的. 而這條由"O"所連成的曲線就叫做"沒有不一樣曲線"(Indifference Curve)....這代表什麼呢? 小鴨在這條曲線上的滿足程度都是一樣的! 那小鴨可不可以達到由"X"所連成的那條曲線呢? 可能可以,可能不可以.....按照之前的假設,小鴨會願意待在X曲線,而不是O曲線,因為X曲線中,每一點所代表的漢堡跟啤酒都比O曲線來的多,根據越多越好的原則,小鴨在X曲線中會比O曲線來的快樂跟滿足! 那是有什麼限制住小鴨不能從O曲線躍升到X曲線的呢? 就是----"預算"阿! 遠古時候的莊子說過類似的:"錢也有涯,欲也無涯...."...就是來說明這個模型的(註一)......所以從這裡可以知道,當小鴨的預算增加的時候,小鴨就可以選擇多吃幾個漢堡,或是多喝幾瓶啤酒來帶給小鴨更多的滿足感跟快樂. 如果把O曲線跟X曲線當成小鴨的預算了話,那要如何達到最快樂呢? 就是有一條"沒有不一樣曲線"剛好在預算上只接觸一點,而這一點就是這條"沒有不一樣曲線"在這個預算限制下所可以達到最大的快樂值了! 

而這個"沒有不一樣曲線"也是有幾個先天上的限制的,首先.....它必須是一條從左向右下降的線條,而不能是由左到右上升的線條. 從Z曲線來看,Z1所擁有的漢堡跟啤酒明顯是比Z2少的,而根據"越多越好"這個假設, Z2這點所代表的快樂會比Z1來的多....那既然快樂比較多.....就不是"沒有不一樣"....既然沒有不一樣,自然不會在"沒有不一樣曲線"上面.

另外一點就是"沒有不一樣曲線"本身不能交錯,因為一交錯就會產生比較高的那條"沒有不一樣曲線"可能某些地方比令一條比較低的"沒有不一樣曲線"來的不快樂....那到底哪一條沒有不一樣曲線比較快樂呢?.....會產生這種邏輯上的矛盾問題.

最後一點則是....兩個物品是可以互換的.....也就是小鴨可能為了少喝一點啤酒而多吃幾個漢堡,又或者可能願意多喝幾瓶啤酒,而少吃幾個漢堡.

在這個設定中,人與人是可以有不同的嗜好的. 由於人與人有不同的嗜好,每個人的"沒有不一樣曲線"是可以一樣或是不一樣的. 一些人可能比小鴨更愛喝啤酒,那他的"沒有不一樣曲線"接觸到預算的時候就會偏向啤酒端,如果某些人比小鴨更喜歡吃漢堡,那她的"沒有不一樣曲線"跟預算的接觸點就會比小鴨的更接近漢堡端. 而由於這個個人嗜好的問題,可能有人願意為了一個漢堡付出少喝一瓶啤酒的代價,而對於喜歡漢堡的人來說,一個漢堡值得用兩瓶啤酒來換. 而對喜歡喝啤酒的人來說,一個漢堡只值十分之一瓶啤酒. 

而這個圖也可以畫出當其中一個物品的價格降低的時候會發生什麼事情,假設漢堡的價格變成一半,而啤酒的價格不變了話,那小鴨的那條預算線就該變成從四個漢堡變成八個漢堡. 圖上兩個終點的結定是由總預算除以單價(I/Py跟I/Px)來決定的.

這樣大概就是消費理論的簡單複習了.

2006/08/31

(勞工經濟)有時候覺得.....在上"勞工經濟"(Labor Economy),教授說要做一份報告.....以後學校大概會讓有做報告而畢業的經濟系學生在畢業證書上面有些許的不一樣.....

之前上生態經濟的報告,雖然也是搞的挺浩大的,但是沒有足夠的資料分析.....大部分只有轉述其他二手資料的剪貼而已.....跟勞工經濟一下子處理一筆四十萬人的資料....感覺差異很大阿! 而且....同樣的經濟理論.....在生態經濟方面來說是比較抽象,也難以形容的....或者該說由於比較屬於非主流,資訊比較少,也很難有大範圍的資料來實證....

勞工經濟在這方面就比較不一樣,有足夠的資料來佐證,因為同樣的經濟理論可以推導出完全相反的結論出來....要怎麼樣才知道哪個結論是正確的呢? 讓資料分析出來的結果來說話! 從這個角度來看,經濟學也是挺講究實證的!

2006/09/01

(勞工經濟)不一樣的薪水,不一樣的工作性質,可能會有不一樣的結果.....一個小時五十塊錢美金的薪水跟一個小時三塊錢的薪水,哪個比較誘人? 扣掉薪水,其實工作內容有時候也會影響人們的工作意願!

像是一個小時五十塊錢美金幫人撿狗大便的工作....跟一個小時三塊錢,幫年輕女孩子做乳癌檢查的差事.....有趣的是....美國還真的有人這麼幹...穿著白色的白袍大掛,掛著聽診器...挨家挨戶的敲門....說是上門免費提供乳癌檢查......聽說在被抓到之前還成功了不少次......小鴨估計....這傢伙應該是免費當義工的吧.....

2006/09/07

(勞工經濟)女人站起來了!....最少在美國....根據統計數字指出....女人們,已經站起來了! 女性主義者所追求的時代終於慢慢來臨了! 相信,不久之後,台灣也會走上這條路吧!

根據美國去年出來的報告所做出來的經濟分析發現.....美國女人在每小時時薪低於二十五塊錢美金的時候,工作時間跟薪水是呈現上升的曲線,也就是說時薪越多,工作時間越長. 而這個趨勢則到了每小時時薪超過二十五塊錢美金的時候有改變,變成薪水越多,工作時間越少....

在這個模型裡面,有兩種應力來改變人們的習慣,一種就是所謂的"替換效應"(Substitution Effect),這種效果就是指薪水越高的時候,人們休息的時間相對越昂貴....所以人們會放棄休息....因為休息看一個小時電視的價格算起來很高昂的關係.....

另一種應力則是所謂的"收入效應"(Income Effect)....這個就很單純了,就是說人們收入越高的時候,就喜歡購買東西....購買的清單裡面也包含著--休息....所以收入越高,休息的時間越多....

或許有人會疑問....經濟學家怎麼決定哪個應力高? 因為即使是同樣時薪的兩個人,都可能會表現出截然不同的應力表現結果.....答案是...經濟學家不需要知道...只要知道有這兩種效應就好....至於每個人的取向....則由答案反推回來....就可以知道了...凡是有修過進階微觀經濟的朋友應該都有畫過這兩種應力的組合圖,在上"沒有不一樣曲線"(Indifference Curve)的時候.....當薪水增加的時候,就要考量兩種效應應力的結果.....

回題來說,女人們在工作方面越來越接近以前刻板印象中的男人了....那麼男人的反應又是如何呢?.....這就開始詭異了....

男人門的反應是....薪水越高,工作時間越短....簡單來說,男人們開始回歸家庭....要多陪陪家人跟小孩...換句話說,男人吃的飯,水分越來越多....也越來越軟了....如果按照這個趨勢走下去.....女人要扛起家中的經濟重擔應該最晚在二三十年內就會成為一鼓風氣了吧!

女人們,恭喜了! 養家活口的重責大任就要交給你們了! 女人們夢寐以求的時代來臨了!

2006/09/12

(勞工經濟)最近在計算的東西單位都挺小的......小到....當用"迴歸"(Regression)來計算參數之間的關係的時候,常常會發生....獨立參數增加一的時候....依賴參數常常只改變一點點....這時候就可以透過"對數"(Logarithm)來解決. 因為使用對數的時候可以算出相對的百分比變化. 這時候就可以算出,每多一個小孩,工作時間會增加多少的百分比.....雖然數字還是挺小的.....但是總比對數之前大....不過使用的時候要注意的就是....不是所有的單位都可以用對數來變成百分比的....像就不怎麼適合計算....薪水增加一百塊錢美金,會讓人增加百分之幾的小孩.....也很難來計算每百分之幾的教育會增加多少薪水.....雖然數學上是成立的...但是解釋起來會很彆扭....不過在計算的時候也發現一件有趣的事情....那就是....加州人對小孩的情感比較薄弱? 因為加州人在有小孩的時候,工作的時間受影響的比例很小,不像美國其他州的人影響那麼大....當然,這只是一個平均值,不能代表單一個體,但是多少也可以代表著一些普遍的現象.

2006/09/19

(勞工經濟)在思考著....經濟學的專題要不要做有關美國不同種族在教育投資上的回收是否相同.....這樣的題目不知道會不會太過於無聊? 或是過於簡單?

當政府在考慮社會福利政策的時候,通常有個簡單的鐵三角要注意. 第一個角就是"有沒有幫助到窮人?",第二個角就是"盡量不要減少窮人的工作意願.".最後一點則是...."便宜"....偏偏....這三個要項要同時都滿足卻幾乎是不可能的...想照顧到越多窮人的社會福利政策就....很難便宜.....照顧窮人的同時很容易就減少了他們的工作意願....還真是不容易阿!

2006/09/26

(勞工經濟)這一個個都是人阿.....在用勞工經濟的資料來做計算的時候....有時候都得提醒自己....每組數據都代表著一個人.....根據去年的數據,在美國,未婚,生活在貧窮線以下的收入,家中有十八歲以下的小孩,有領社會救濟金對他們有沒有工作的影響大概是百分之四.

百分之四的差距有多大呢? 大概是可以把誤差機率減少到百分之零點零七以內的機會.....根據統計學來說,發生的機率是不可忽視的了! 但是....以總人口來說....卻只有百分之零點二五的人口....在二十萬的人口報告當中,只有三千個個案而已.....經濟學上來說....是可以忽略的...因為影響整個經濟體系太小了.....

這大概就是弱勢團體的遺憾吧.....如果把這個當成政治學來上....那麼這個佔總人口百分之零點二五的小團體....如果不團結了話....很多跟他們切身有關的法案....可能就這麼無關緊要的消逝,或是根本不會被提出了.....不過跟經濟學上唯一的不同的是....如果...這個小團體夠團結,可以成為所謂的"關鍵少數"了話....那麼他們的聲音還是有可能被聽到的....換句話來說,弱勢團體想要變成相對強勢就得寄望一個不穩定的大環境,而且每個勢力的力量都約略均等,這樣任何一個勢力都可能因為這微小的勢力的加入,而影響整個權利平衡的狀態的時候,這"關鍵少數"的聲音相對的就會被放大了.....換句話說,越分裂,少數人越容易成功的達到自己的訴求. 為了達到自己的訴求,適度的讓大團體分裂是對自己有利的!

2006/09/28

(勞工經濟)社會中需要人來工作嗎?.....提昇基本工資對人們的生活會有什麼影響呢? 人跟機器的差異在哪裡呢? 在於人的思考跟創造整合能力......任何工作如果失去了這方面的東西....被取代的機會就相對的會比較高....

在很久很久以前...有個工作叫做電話轉接員,以前打電話是要打到電話總局然後請他們轉接到.....傳說...鴨霸還會打電話給電話轉接員聊天.....這個工作現在已經被電話處理機取代了.....以前家裡面的傭人的工作也大部分被洗衣機,吸塵器所代替了....現在還有幾乎是全自動的清潔機器上市.....

當基本工資提高的時候,這一類工作的機器研發的市場利益就開始提高....人們會開始願意去研發機器來取代這些人工....現在連客服,銀行櫃檯的櫃員跟加油站的小弟都開始可以被取代了.....

換句話來說....提高基本工資.....長時間來說....根本就是讓低技能的工作者的工作被機器所取代而已.....算是一種飲鷲止渴的行為.....偏偏這個方案又很容易被廣大的低技能工作者所接受....因為短時間來看確實是不錯的政策,因為資方,沒辦法隔天就生出一個機器出來....但是以長期來說,這個法案相對來說是行不通的......不然美國跟台灣的勞力密集製造業就不該移動到一些人工比較便宜的地方了....而應該會留在原來的地方才是. 偏偏....這就是政治跟經濟學無法溝通的地方....畢竟選票跟鈔票中間還是有一些差距.....而人們總是喜歡看起來免費的東西....

2006/10/01

(勞工經濟)開始在念學術報告.....著名的美國基本工資的學術研究報告"基本工資對速食產業的影響"(The Effect of the Minimum Wage on the Fast-Food Industry)....這也算是小鴨第一份仔細研讀的經濟學術報告吧.....算起來還真是挺混的.....作者是"勞倫斯"(Lawrence F. Katz),跟"艾倫"(Alan B. Krueger)兩位教授所做的報告.

這份報告主要是針對在一九九零年四月一號愚人節的時候,美國決定提高基本工資一事,而速食產業對於這件事情的反應為何? 其實小鴨有點作弊的感覺....因為這個報告的主要重點在上個學期上"進階微觀經濟"(Intermediate Micro Economy)的時候,教授就有提過這個學術報告了. 報告的結論是....提高基本工資不會帶來一些本來經濟學家認為會出現的後遺症,包含物價上漲,失業率提高等等的後遺症.....

由於基本工資提高,擁有同樣工資預算的資方只能僱用比較少的勞方.....於是就得解僱一些人...相對的....失業率就會慢慢提高....而也由於基本工資提高,勞方的成本增加之後,只好把增加的成本加諸在消費者身上....所以通貨膨脹就會跟著發生.....

而這份報告有趣的地方就在於....這裡個現象都沒有發生,所以在提出的時候,確實在美國社會中造成了不小的震撼,也讓政客們把提高基本工資當成了萬靈丹,而且不會有後遺症的背書.......

2006/10/07

(勞工經濟)就是...那道光...很久很久以前...."那許"(Nash)說過..."賽局理論"(Game Theory)就跟愛因斯坦的相對論一樣,是在補充舊有的經濟理論所不足之處.....

今天上勞工經濟的時候,全班一起看著"最低薪資對速食產業的影響"(The Effect of the Minimum Wage on the Fast-Food Industry)的時候....這分由"勞倫斯"(Lawrence F Katz)跟"艾倫"(Alan B. Kreger)所寫的著名報告.....

一開始看這份報告的時候....感覺實在是很詭異....根據這份報告指出,"當基本工資提高的時候,就業機會也會跟著增加.","同時這個增長是在統計學上有意義的百分之十的階級.","斜率可以達到一點七到一點八五的程度...代表是由左向右往上提昇的正向曲線.","百分之十的基本工資提高,預估可以帶來百分之二十五的工作機會提昇.","這份報告指出公司會以兼職員工取代全職員工.","這些數據也同樣有著很大的誤差性.","增加基本工資可以同時增加工資跟工作機會.",預計這個獨買效果是短期的(在八個月的時間內)."....看著這份報告...跟一開始念的經濟學似乎有這很多不符合的地方....根據這份報告指出,會產生這個問題,是因為這是一種"獨買市場"(Monophony)的關係. 因為只有一個買家,所以自然可以控制價格....

再看看這兩位哈佛出身的教授為什麼選速食產業? 因為這個產業有著"高競爭","高人員流動率"同時署於"低技能工作者"就可以勝任.

這些線索....慢慢在小鴨腦中連結在一起.....想到了....."由於資本投資提昇,所以可以將高價位的勞工資遣,而去僱用低價位的勞工"....像是麥當勞把一個高薪廚師開除,請了幾個拿基本薪資的高中畢業生來做漢堡.....提高資本機器方面的投資,用資本來取代高價位的人力....同時以失業率來看....假設一個高薪廚師的薪水等於十個基本工資的高中畢業生....那開除一個高薪廚師,然後多請四個基本工資的高中畢業生用機器來製作漢堡....確實可以達到降低失業率的效果.....由這份報告的圖表中可以發現,如果薪水高於最低薪資的員工,就業率反而會下降.而之前薪水低於調整後的最低薪資的員工失業率才會下降....似乎也代表著高薪員工被低薪員工跟機器取代著....想成美國的工廠遷移到越南或是大陸就是一個例子.....

而且由於低技能的工作者太多,供給大大的超過需求,所以不需要提高薪水就可以有足夠的最低薪資的勞工...同時高人員流動率也代表員工很容易被取代. 而高競爭是代表產業競爭,不代表需要獵人頭來競爭人才....反過來說,由於是一個高競爭的產業,速食產業必須要降低成本....那要怎麼降低成本呢? 自然是儘量用基本薪資來僱用員工. 換句話來說,這時候由於假設願意拿最低薪資的工作人口很多的前提下,同時有人員的高流動率來支援這個前提,速食產業自然會傾向要員工只拿最低薪資. 換句話來說,這是速食產業經營者的最好策略.

這也可以說明為什麼基本薪資比較高的老將無法在球隊上找到位置....因為類似的表現,球隊可以找一個新秀...在運動經濟的時候,類似的問題已經看過一次. 很多球隊,像是著名的奧克蘭運動家隊或是佛羅里達馬林魚隊就常常拍賣自己球隊上的明星來換現金....一樣的錢,預算不夠的球隊就會拿一個球星去投資幾個未來可能的球星.....這種例子在職業運動界屢見不鮮. 尤其是在預算小的球隊.

想到這,開始考慮怎麼跟教授討論這個議題了....有機會大概會跟勞工教授一起去找賽局理論的教授,來討論可不可能那麼多速食產業的業者都採取類似的策略....怎麼把不同的經濟學融合在一起似乎很有趣阿!

2006/10/10

(勞工經濟)今天一口氣上課的時候看了三份經濟學報告....其實都是講基本工資的影響....不過上次跟教授討論之後...教授似乎誤會了小鴨的意思....

教授以為小鴨的說法是....所有的公司...大家團結起來...一起把勞工的薪水壓低.....看來應該是小鴨第一時間沒有說清楚所導致的.....

小鴨一開始的設定是....假設基本工資已經高過於市場均衡的工資,導致市場上已經有多餘的勞力供給. 所以速食店們不需要提高工資來吸引勞動力, 而根據賽局理論,大家都會選擇類似的結果,老闆都會希望壓低工資,在沒有需要的時候,可以預見老闆們都會只願意付出基本工資. 因為只要付出基本工資就可以有足夠的勞動人口供他們使用了.

不過這個說法應該只能說明像是德州這種怪怪的州...當讀到有關加州的報告的時候...小鴨自己就對自己的說法不大有信心了....感覺加州的平均工資應該會高於基本工資.....那小鴨的說法就站不住腳了....

而這時候...教授的教授提出了一個比較有趣的觀點...那就是...一些小本經營的小店呢? 會不會因為....連鎖速食店把這些小吃店都趕走了.....讓它們關門大吉....所以....連鎖速食店越開越多,但是整體來說,整個請的人是變少的.....這個說法到是比較讓小鴨喜歡....覺得從更宏觀的視野來看這個問題....實在是比小鴨厲害多了! 小鴨之前讀過有講到"星巴克"(Star Bucks)如何入侵美國城市,把一些小吃店摧毀的故事....這裡的例子應該類似,只是不知道有沒有類似的經濟報告而已?

不過當小鴨繼續思考這個題目,就覺得....如果勞工越來越貴,而資方將生產過程慢慢的用機器取代高級的勞工....讓低級的勞工用機器來生產.....這樣一方面可以壓低工資...讓公司在薪資方面的支出減少....有工作的人可能變多了....但是整體的薪水額度可能反而變少了....

如果從小鴨比較熟悉的棒球領域來看,這樣受傷害的則是中產階級的球員....換句話說,由於資方慢慢只需要低技術的工人....高技術高薪資的工作者被淘汰之後....或許失業率下降了,但是企業整體來說付出的薪資其實是比較少的.....也就是說,其實長期來看,提高基本工資是會傷害中產階級,讓財富分配更不均衡.....因為就是把中產階層的錢拿來請基本工資員工的薪水跟買機器.....

教授說..."如果要當一個經濟學家就要"殘忍跟卑鄙"(Mean and Nasty)".....小鴨的個性似乎還挺適合的.....畢竟一個可以對自己殘忍的鴨子....應該是夠殘忍了....不然怎麼看待眼前這麼多中年失業家庭的悲劇呢?

2006/10/11

(勞工經濟)今天看了一份一九九六年四月的研究報告,封面標題就寫著."紐澤西速食研究中殘廢的瑕疵"(The Crippling Flaws in the New Jersey Fast Food Study.),小鴨手上看的是第二版....然後小鴨就覺得自己很蠢.....為了一個報告這麼認真去找其他經濟理論來研究可能存在的機會是多少.....然後發現小鴨自己提的理論只能支持其中一個報告,不能支持其他三份報告的時候,開始往外面看....看有沒有其他的說法,既符合可以把這幾份關於基本工資的報告的結論有各比較好的解釋....因為這似份報告的結論實在是挺濫的....或者該說根本沒有一個結論....這四份報告的結論是....這是一個買方市場....雖然小鴨對這點實在是不怎麼相信....除非如小鴨所假設,當地的基本工資大大超過均衡工資才可能出現....可是很明顯無法解釋加州的狀況....小鴨怎麼也無法相信加州的基本工資會高過均衡工資......當然...不只小鴨這個經濟系的學生有這個困擾.....世界上很多經濟學家也有這樣的困擾....而很多相信提高基本工資對窮人來說是好事....或是認為這樣可以騙選票的政客來說....這份經濟報告是對他們的說法最好的背書....這可是兩位普林斯頓大學的教授坐的研究報告阿!!

於是....就有幾位沒那麼有名的經濟學家....在看過了這四份研究報告之後,決定用驗證的心態,去重複最後一份紐澤西州的報告. 因為這是最後一份,相對來說,也是最完整的一份. 唯一的差異是,在原來的報告中,兩位普林斯頓的大學教授是使用電話訪問的方式來得到勞工資料....而這幾位沒那麼有名氣的經濟學家則是用相關單位的薪資資料來做研究對比....同時好好的去檢驗....本來報告的原始資料....這時候....發現了一個搞笑的地方....那就是...原始資料的可信度根本不足以採信....


 

員工人數

店名跟所在郵遞區號

1992年二月

1992年十一月

全職/兼職

員工總數

全職/兼職

員工總數

漢堡王(Burger King)在076XX

0/35

35

29/24

53

溫蒂(Wendy's)在072XX

0/30

30

35/30

65

肯德雞(Kentucky Fried Chicken)在077XX

13/12

25

1/10

11

漢堡王(Burger King)在080XX

6.5/20

26.5

30/25

55

肯德雞(Kentucky Fried Chicken)在082XX

0/11

11

22/4

26

漢堡王(Burger King)在078XX

3/60

63

0/15

15

溫蒂(Wendy's)在185XX

30/10

40

0/30

30

肯德雞(Kentucky Fried Chicken)在075XX

0/7

7

14/0

14

羅覺(Roy Roger)在189XX

27/12

39

0/30

30

漢堡王(Burger King)在190XX

50/35

85

15/18

33

肯德雞(Kentucky Fried Chicken)在075XX

0/7

7

14/0

14

溫蒂(Wendy's)在070XX

15/35

50

40/31

71

肯德雞(Kentucky Fried Chicken)在070XX

0/22

22

25/15

40

溫蒂(Wendy's)在074XX

8/14.5

22.5

25/8

33

總數

 

463

 

490


如果單純從數字總和來看....其實....差異好像不大麼.....可是如果認真的把每一個數字拿來看....就會發現一些問題了....像是員工人數一口氣變成兩倍啦....或是突然裁減曾四分之一的大小....有什麼人有看過有八十五個人在裡面工作的連鎖速食店?

為了一份不精確...或者該說..不精確到極點的報告去研究數具有沒有百分之九十五的可信度....是挺可笑的.....


問題: 來自電腦前的 marsha 先生寫道:"而資方將生產過程慢慢的用機器取代高級的勞工....讓低級的勞工用機器來生產....."
.....這.. 可能符合經濟學的邏輯, 但是完全不符合科學/工程學的邏輯啊! 

回答: 其實很簡單,如果說有人因此而失業,而需要做轉職訓練,那是不是先損失了這幾個月沒有工作的薪水了? 東西跟技能變的越來越便宜是一種不可逆的反應,相對來說,增加基本工資會加速這個過程. 而且不是每個人轉職都可以成功的...如果每個人轉職都可以成功並且找到工作,經濟學就不需要特別創造一個名詞叫做"失意工人"(Discourage Workers). 而就算轉職成功,不就等於增加其他勞工領域的勞工供給,供給一增加...該領域的勞工薪水自然會....下降....當然...往好處想...該領域的老闆們由於工資下降...自然不會太過於急著做出反應.

當然,有人提出,會有新的工作被創造出來取代舊的工作. 是的,有新的工作同時被創造出來,只要人的需求沒有止盡自然會有新的工作被創造出來. 可以說是一個循環. 但是以總體來說,要看薪資的付出佔總體企業支出的百分比多少. 如果長時間來說,企業是越來越偏向器材取向,薪資支出佔總支出的比例越來越低的趨向了話. 那小鴨昨天做的預測就算成立了. 

當然...問題越詳細跟清楚,小鴨自然可以回答的越詳細跟清楚.

如果小鴨在昨天的更新沒有說清楚,那就該在今天補充說明. 不過記得,要把全部看完,才不會斷章取義喔! 而且一個法案跟政策的施行與否應該跟它本身原始的設計目的有關. 如果這個法案設計的道理是為了加速生產過程多偏向資本方面,那就該這麼做. 如果不是,那顯然有哪各地方出錯了.

小鴨這幾天的更新主要只是想說的很簡單:"增加基本工資不會照顧低收入戶."這個最基本的經濟理論而已.

2006/10/12

(勞工經濟)更多的研究報告阿! 扣掉帶回家看的...上課的時候教授又講述了三份經濟報告....也是衝著紐澤西速食業報告而來的. 如果有人對這幾份認為增加基本工資不會造成失業率提昇的研究報告有興趣了話,可以找找"Myth and Measurement: The New Economics of the Minimum Wage".這本書,是把這三位教授的四份報告,一份德州,一份加州,一份全國性跟一份紐澤西州的報告整理起來所變成的一本書.

今天看的報告有兩份是重新審視紐澤西報告的,還有一份....也算是重新審視紐澤西報告,不過有趣的是,這份報告的作者就是之前發表:紐澤西速食業報告"的教授....所以內容可以說是精采可期阿! 基本上....內容跟潑婦罵街沒啥兩樣...可以說是開始問候對方父母的程度了....像是一份報告中用了..."What the results suggest, of course, is that the measurement error is not random across states."...這種接近控訴的語調暗示....紐澤西報告的作者操控自己的原始資料....

而紐澤西報告的作者也改用了薪資報告來重新做自己的研究報告...報告中強調:"基本工資的增長對於失業率的影響在統計學來看,影響太小,在統計學上算是可以排除的因素..."...算是把之前的結論報告從增加基本工資可以增加就業率到現在....增加基本工資對失業率的影響不大....而紐澤西報告的作者則反擊....其他報告的的資料也有問題....看起來真是精采阿!

2006/10/17

(勞工經濟)今天又另外看了兩篇勞工經濟的研究報告. 主要是從地方性跟產業來看基本工資的影響.

首先是金(Taeil Kim)跟泰勒(Lowe;; J. Taylor)所寫的"加州1988年基本工資增加對零售業就業市場所產生的影響"(The Employment Effect in Retail Trade of California's 1988 Minimum Wage Increase)


平均最低薪資

加州

全美

基本工資調整前

2.75

3.62

基本工資調整後

6.15

3.83

差異(Difference)

3.4

0.21

差異中的差異(Difference In Difference)

3.4-0.21=3.19  加州的薪資對照全美多增加了3.19個百分比點


就業率

加州

全美

基本工資調整前

2.95

1.98

基本工資調整後

2.48

2.88

差異(Difference)

-0.47

0.9

差異中的差異(Difference In Difference)

-0.47-0.9=-1.32  加州的就業率對照全美多減少了1.32個百分比點


從這個數據看起來....增加薪資似乎不會對就業率產生多大的負面影響,不是嗎?

問題是....這個產業的成長率在同一個時間中...是全美的兩倍....做實驗的人都知道,一次只能有一個變數...如果有多餘的變數...那這個實驗基本上就可以算是失敗了....

小鴨自己的假設是....本來,按照原本的景氣狀況,全美零售業的就業增加了零點九,那零售業增長兩倍的加州....就業就該增加一點八(0.9*2=1.8)....可是卻反而減少了零點四七....如果再把零點四七弄回去...就等於是減少了二點二七個百分點的就業機會了. 那要計算差異中的差異了話,就等於是三點一七個百分比點的差異了....這個差異就大了....

支持高基本工資基本上有很多個理論: 下面提出三個

有效工資理論(Efficiency Wage 理論): 由汽車大王---亨利福特(Henry Ford)所實施的商業策略. 藉由付給員工比較高的薪水來換取比較高的生產效率. 但是要注意的是,這裡所謂的"比較高"的薪水是指比其他公司來的高. 員工會想要繼續留在這份工作上,因為這份工作的薪水比較高,如果失去這份工作,去找同類型的工作,薪水則會減少. 而提高基本工資,基本上是全部的人都提高了....相對來說就沒有比較高.....有效工資理論所注重的是付出比市場平均值來的高的工資,而不是高工資.

震撼理論(Shock Theory): 這個理論其實挺薄弱的.....就是說提高薪水可以在員工的心中留下一種震撼感....然後就提高生產效率....至於這個震撼會影響多久? 多少百分比的加薪會造成一次的震撼? 加薪是比較型的加薪,還是全面加薪也會產生影響? 諸如此類的研究目前還付之闕如...這個理論還是屬於口頭上說說....至於效果目前還沒有研究資料去支持.

搜尋模型(Search Model): 這個理論就是說人們要花太多的時間跟金錢去搜尋下一個工作,所以人們會害怕失去工作. 這倒是很合理的. 當申請的職位越專精,或是冷門,失去這個工作之後,要找到下一個類似的工作可能很難.....舉例來說....像是總統....當完八年之後,不想失去這份工作的卸任總統....要麼等四年...要麼移民去其他國家選....因為類似的工作實在是太少了.

2006/10/23

(勞工經濟)...這似乎就是傳說中的期中考阿....

(1)在1981年,美國政府將福利減少比例從百分之六十七,增加到百分之一百.

(甲):畫圖表示"福利減少比例"(Benefit reduction rate)在預算限制下的表現,要畫出收入保證,打平點等重點.

(乙):對於這個政策所預測的效果?

(一):社會福利領取者對勞工市場參予率

(二):社會福利領取者的工作小時

(三):這個政策的花費

(丙):有任何證據指出福利減少比例跟工作意願之間的關聯嗎?

(丁):參考食物卷政策,有多少減少的工作時間被拿去換取多餘的休閒時間?

(2)參考兩個1992年卡斯(Katz)跟庫格(Krueger)跟1993年,卡(Card)還有庫格(Krueger)索做的基本工資報告.

(甲)這兩份報告特別研究哪些速食餐廳? 討論這些在這兩份報告中被選擇餐廳.

(乙)無視關於資料方面的問題,討論有哪些原因可能造成增加基本工資導致這些餐廳的就業率上升?

(3)討論1995年金(Kim)跟泰勒(Taylor)的報告:

(甲)他們對於1992年卡(Card)的研究報告最大的批評是什麼?

(乙)根據你回答(甲),要如何用供給需求圖表來解釋增加基本工資卻導致增加就業率

(丙)用供給跟需求圖表來解釋增加基本工資同時增加就業率在舊金山縣(San Francisco County)

(丁)用供給跟需求圖表來解釋增加基本工資同時增加就業率在蘇特縣(Sutter County)(這個縣...完全沒聽過...上網查了一下...小鴨住的索羅馬縣有九個城市,人口總數大約是四十五萬人,人口密度是每平方公里一百一十二人,蘇特縣則有兩個城市,人口大約是七萬八千人,人口密度是每平方公里五十點五人附近....看樣子似乎挺荒涼的的小地方....)

Examination #1

Sonoma State University Dr. Cuellar

Economics 421- Seminar in Labor Economics Fall 2006

Answer all questions completely. Absolutely no colluding with classmates on the examination. You can use any and all animate and inanimate resources available except for fellow Econ. 421 classmates. Any answers deemed suspiciously similar will be given a zero. Your typed answers are due at the beginning of class on Tuesday, October 24.

(1) In 1981, the government increased the benefit reduction rate from 67% to 100%.

(a) Show graphically the effects of raising the benefit reduction rate on the budget constraint. In your graph be sure to indicate the effects on the income guarantee, the break even level of income and the net wage.

(b) What are the predicted effects of raising the benefit reduction rate to 100% on:

(i) labor force participation of AFDC participants;

(ii) hours worked of AFDC participants;

(iii) the costs of the program; Explain each fully and show graphically.

(c) Table 4 of the Moffitt (1992) paper shows that the percentage of AFDC female heads working full time after 1981 (after the increase in the benefit reduction rate) falls considerably. Is this evidence of a causal link between the benefit reduction rate and the work incentive? Explain fully.

(d) Consider the federal Food Stamp program, which provides coupons (now debit cards) used for the purchase of food by low income families. Average monthly food stamp benefits per household in 2002 were $185.71. The opportunity cost of leisure for many low income families is the minimum wage, which is currently $6.75 in California. Using the average disincentive estimate of 5.4 hours used in Moffitt (1992), calculate the “leaky bucket” coefficient. That is for every dollar transferred to low income families through the food stamp program, how much will earnings decrease as a result of increased consumption of leisure?

(2) Consider the studies by Katz and Krueger (1992) and Card and Krueger (1993), in which both studies examine the effect of a minimum wage increase on the fast food industry.

(a) What fast food firms in particular are examined by these studies? Discuss the choice of firms used in these studies.

(b) Ignoring the problems with the data, explain how examining the effects of the minimum wage increase on those particular firms in part (a) can result in an increase in employment of those firms. Explain your answer fully.

(3) Consider the study by Kim and Taylor (1995) which examines the effects of the 1988 minimum wage increase in California.

(a) What is Kim and Taylor’s main criticism of the Card (1992) study?

(b) Based on your answer to (a), how can an increase in the minimum wage result in increased employment? Show graphically using supply and demand curves. In the Kim and Taylor paper, they discuss the effects of the minimum wage increase on San Francisco and Sutter Counties.

(c) Show graphically using supply and demand curves the effect of the minimum wage increase on employment in San Francisco County. Explain fully.

(d) Show graphically using supply and demand curves the effect of the minimum wage increase on employment in Sutter County. Explain fully.

2006/10/24

(勞工經濟)離學期結束還剩下一個多月吧?要開始考慮怎麼做期末報告了.....

教授大致提了一下..報告要有...

(一)理論

(二)其他類似研究報告的研究

(三)研究資料

(四)模型

(五)結果

(六)結論

而教授之前發了一狗票的經濟學報告....就是要參可來寫自己的期末報告....恩...拿普林斯頓教授的報告來當範本.....還真是不錯的開始阿....

2006/10/26

(勞工經濟)勞工經濟的期中考....答案已經出來了....其中第二大題跟第三大題...小鴨應該答的還可以....只是...第一大題...就摔跤摔的很重了阿.....

(1)在1981年,美國政府將福利減少比例從百分之六十七,增加到百分之一百.

(甲):畫圖表示"福利減少比例"(Benefit reduction rate)在預算限制下的表現,要畫出收入保證,打平點等重點.

(乙):對於這個政策所預測的效果?

(一):社會福利領取者對勞工市場參予率

(二):社會福利領取者的工作小時

(三):這個政策的花費

(丙):有任何證據指出福利減少比例跟工作意願之間的關聯嗎?

(丁):參考食物卷政策,有多少減少的工作時間被拿去換取多餘的休閒時間?

甲....沒問題...乙...沒問題....丙跟丁...就挺有問題了....按照資料顯示....


單身有小孩的女性工作比率

 

1973

1975

1977

1979

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

領輔助全職婦女

61

67

60

56

57

29

31

25

28

33

領輔助兼職婦女

18

18

15

16

14

7

5

5

6

6

全職婦女

71

69

71

75

74

72

74

73

73

75

74

兼職婦女

49

48

50

56

55

53

49

53

53

55

54


那個1981年的法案...按照統計資料上面顯示...很明顯的影響了領輔助的婦女的工作意願.....資料是這麼顯示的阿.....問題是...資料不是這麼看的阿....很多在1981年之前符合領取輔助條件的婦女...在1982年的時候變成不符合了...而這些本來就有工作的婦女...在變成不符合之後....自然就被統計數字給拿掉,而領取輔助的比率自然就降低了.....

統計數字果然是會騙人的阿....在這裡...小鴨就被騙了阿.....

(丁):參考食物卷政策,有多少減少的工作時間被拿去換取多餘的休閒時間?

根據統計數字指出....領取輔助的人,每個星期會減少工作五點四個小時....加州的基本工資是每小時六點七五塊錢. 而領取輔助金的家庭,每個月大概是領取一百八十五點七一塊錢. 那麼政府每花一塊錢,會有多少輩家庭拿去減少工作時間,換成休閒時間呢?

[(5.4*6.75*52)/12]/(185.71*12)=0.85

政府每花一塊錢....領輔助的家庭會花掉百分之八十五...在休閒上跟減少工作.....

這一題...由於小鴨在時間的換算上出了問題...應該也是掛了...想想還真傷心阿....

2006/10/31

(勞工經濟)教育投資的回報?

理論上,這個模型是把教育年資,跟經驗還有經驗的平方外加另外一個參數而推算出投資教育的回報有多少. 以美國來說,高中畢業生的平均收入就比大學畢業生少了大概兩萬三千到兩萬四千美金左右的年收入. 四萬多美金對上一萬六千美金....差距還挺大的.

有趣的是,女孩子在唸書方面的回報明顯比男生高個三到五個百分點.....聽起來挺讓女性主義者興奮的阿!

可是.....如果把經驗這個數值加進去了話....讓方程式變成

ln income= B0+B1*(教育年數)+B2*(經驗年數)+B3*(經驗年數)^2+B4*X(任意其他的參數,如果必要,像是地區,種族等等)

當經驗這個參數加入討論之後...就會發現,女性的大學畢業生賺的錢...跟男性的高中畢業生以生涯曲線來說....是非常接近的....假設男性高中畢業生一年調薪百分之三,男性大學畢業生一年調薪百分之八....那在工作十年之後,薪水的差異就會慢慢的變明顯了....換句話說,女性大學畢業生調薪水的幅度遠遠落後於男性大學畢業生....

那為什麼一開始算女性在教育方面的回報率比男性高呢? 有可能是因為女性的起薪比較低的關係? 總而言之這方面小鴨還要找機會做更多的運算,不過看起來,最少在美國,女性多少還是有那層天花板的....

不過另外一個有趣的觀點是,學歷在哪裡比較值錢? 有趣的是,在印象中比較高學歷的地區...大學畢業生的薪水會比印象中低學歷的地區來的低....而高中畢業者的待遇則是相反....

換句話說,學歷的高低,多少還是受到供給需求法則的影響....高學歷的地區由於很多人都有高學歷,所以相對的,大學畢業生比較不值錢....而低學歷地區,大學第業生就算是物以稀為貴了....有趣的是,高中畢業生的薪水在這兩個地區則是相反,高學歷地區的高中畢業生的薪水會比低學歷地區的高中畢業生薪水來的高一些! 差異每年可以高達一兩千塊錢美金的差異. 算起來接近百分之十的差異了! 所以學歷高低的薪水跟地區性的供需也有很大的影響呢.

2006/11/03

(勞工經濟)經濟學家大概是屬於最了解仿冒的定義的一群學者了吧! 像一群小混混一樣,流竄在不同學科的教室中,遊手好閒的逛著....當有看到有的理論馬上抄下來...然後跑回自己的黑板上做一些小改動...然後稱為自己的模型...然後拿到諾貝爾經濟學獎....如果有人指責,大概還會說:"資源回收,這樣才經濟阿!"一類的話吧! 最少在人力資源方面,兩個互相衝突的模型都是這麼來的....而這兩位作者也都得到了諾貝爾經濟學獎.

加.貝克(Gary S. Becker),1992年諾貝爾經濟學獎得主,芝加哥學派. 曾擔任未來諾貝爾得主,"蘋果橘子經濟學"(Freakonomics)作者李維特(Steven D. Levitt)的代課老師....

這位教授...把會計學中對於資產的概念拿來經濟學上使用...把教育當成一種資產跟投資...這項資產可以算出投資的回報率,也會像一般的資產一樣會貶值.而這就是教育的目的,教育讓人們更值錢!把教育當成一種投資. 照這種看法政府就該給人們免費的教育. 因為教育可以帶給人們財富. 教育創造財富,就如同投資一樣! 這份研究報告就叫做"投資人力資產:一個理論的分析"(Investment in Human Capital: A Theoretical Analysis). 而投資教育,更可以帶給整個國家經濟上很大的好處....

邁克爾-斯彭斯(A. Michael Spence),2001年諾貝爾經濟學獎得主,哈佛學派.

這位教授則是把生物學中,關於求偶的訊號理論拿來經濟學使用....他的論點是:"教育就像是孔雀的羽毛一樣,由於不對稱資訊,雇主無法知道來應徵的人的工作效率如何...只好經由教育經歷來判斷..."...所以...教育其實只是一個標籤而已...如果市場上突然多很多大學,產生很多的大學生...反而會讓這個學歷貶值....因為市場上大學生的價值被混淆了...要等到人們重新建立起價值秩序才可以....這個研究報告則是"勞動市場訊號"(Job Market Signaling). 教育的過度投資,基本上是一種浪費....

一直以來,西方都是比較屬於貝克那方面...像德國,唸大學根本不用錢....而台灣相對來說,則是比較屬於斯彭斯這派的...只是...最近台灣似乎突然轉向貝克....結果卻陷入了學歷膨脹這個困局當中....完全被斯彭斯所預測到....

2006/11/05

(勞工經濟)在就業市場的本質就是一個充滿資訊不對稱的市場. 因為雇主無法知道來應徵的人表現如何.

在簡單的模型中,假設甲等級的人是屬於高生產力,乙等級的員工是屬於低生產力. 假設甲等級員工的薪水每小時十塊錢,乙等級員工的薪水每小時五塊錢...

由於資訊不對等...老闆只能付給每個新進來的員工每小時七塊半的薪水....

這件事情對誰傷害了呢? 傷害了甲等級的員工....因為他本來可以領十塊錢的....最後卻只能領七塊五....老闆也受傷害了...因為本來可以只付給乙等級員工五塊錢的薪水,現在要付七塊五,同時不能鼓勵甲等級的員工提高生產力....於是只好請更多的人力....浪費人事成本....

聽起來有沒有很熟悉阿?....感覺就是共產主義的大鍋飯麼! 難怪共產主義的生產力低下,從這個模型來說也可以解釋的通!

2006/11/07

(勞工經濟)....怎麼比都輸....怎麼會這樣呢? 男生跟女生的能力應該是很類似的....所以呢...今天小鴨就把今年剛出來的調查資料...丟進電腦裡面....跑了一下....順便畫了六張圖出來...分別是男生生涯薪水如果以學歷."高中畢業","大學畢業","專家學位""博士學位"四個來區分了話....使用的公式是把年收入列入考量,然後分別以工作年資跟工作年資的平方來做計算. 

很明顯的,以男生來說,學歷越高,薪水越高! 專家學位最高,接下來是博士學位,然後是學士,最後是高中學歷...中間的差異還挺明顯的....那女生呢?

女生比較有趣....女生的"專家學位"跟博士學位的差距很小....然後接下來一個很大的空缺...然後就落到學士跟高中學歷...而這兩個學歷中間的差異也挺小的....女孩子看起來有點大好大壞的感覺...

然後接下來小鴨就四種不同的學歷來分男女,看薪水的差異....結果...發生一個一致的現象...那就是男生的薪水都比女生高....不管在任何學歷狀態....

以男生專家學歷來說,年收入最高會超過十五萬美金....女生則是不到八萬美金....而已博士學歷來說,男生最高薪可以超過十萬美金,甚至到十一萬附近...而女生則只有七萬左右....

男生的大學學歷最高薪可以接近八萬美金,肯定超過七萬美金....女生的大學學歷呢?還不到四萬美金....幾乎只有一半....男生的高中學歷最高薪可能可以到三萬五附近,而女生的高中學歷則是勉強接近兩萬美金....換句話說....女生唸到大學學歷...最高薪水也只是比男生唸到高中高那麼一點點而已....想想這個現實還挺讓人失望的阿....

2006/11/09

(勞工經濟)按照目前手上的工具,小鴨已經可以畫出每個教育階層平均起來按照模型來說所受到的薪水高低的比較圖了!.....問題是...到底差異多少呢?....這個問題....小鴨還是沒辦法回答出來....這時候只好跑去找數學方面的專家來解決這個問題....

經過詢問的結果...要知道在一定年數的薪水總合....首先得找出那條曲線的方程式....這個簡單,電腦跑一下就出來了....雖然小鴨不知道怎麼出來的....但是能弄出來還是沒有問題的....

在來...就要靠...積分了....微積分這個科目一直讓小鴨很頭痛阿....不如說...小鴨一直不屬於數學好的那種動物才是....大家有聽過"神牛"算數,有聽過狗跟馬會算數....可沒聽過鴨子吧....

不過由於有好的教授...用淺顯易懂的方式...小鴨也總算是會計算基本的微分了....用微分來求取曲線上的斜率為零的那一點是找到平衡的要素,也是經濟學常用的...

而現在...則得研究積分了....只是...題目是勞工經濟教授出的....直接跑去找他好像怪怪的....於是小鴨就跑去找賽局理論的教授來解決這個問題....反正....小鴨已經準備好了...如果賽局理論的教授因為太久沒摸...而忘記了....大概就直接跑去找之前認識的數學教授算了.....在一個學校呆久了的好處是....知道去哪找人幫忙....根據勞工經濟教授的說法:"我不在意你們會不會算,但是你們得證明給我看,你們有辦法在不作弊的狀況下,找到人幫你門來回答這些問題."...

於是...就這麼樣...在三十分鐘內....小鴨學會了最簡單的積分....然後就要上戰場了....這大概是典型的...臨時抱佛腳吧....

2006/11/14

(勞工經濟)這個世界是一個沒有歧視的世界阿!

芝加哥學派的經濟學家,諾貝爾獎得主加.貝克(Gary S. Becker)在1955年發表了"歧視理論"(Theory of Discrimination). 這個理論挺有趣的....也算是個完全遵從新古典經濟學派跟完美競爭市場的理論阿!

假設男生跟女生的生產力一樣....那在沒有歧視的世界中,男生跟女生的薪水應該是一樣的.  WF(女生薪水)=WM(男生薪水)

歧視有三種.....

(一):雇主歧視:

雇主覺得....請女生...會讓自己不快樂.....所以請女生會有一個額外的心靈花費 D

於是請一個女生就是等於WF+D的總花費.

於是當男女薪水狀況的時候就會變成WF+D=WM  WM-D=WF

換言之...女生的薪水就比男生少....

而這個現象對於那些歧視人的雇主是有傷害的....因為跟其他願意聘請女生的公司相比,對女生有歧視的公司人事成本會比不歧視女孩子的公司來的高....

而在完美競爭市場...當成本比別人高....就是等著被踢出市場....

而另一個說法就是所謂的女生對男生的薪水比例:WF/WM

這裡提到的有三點

(一):女生工作的人數

(二)會歧視人的老闆人數

(三)D的大小

假設女生工作人數不多,而這個世界上...總是有不歧視女生的老闆.....女生就會先去這些地方上班....因為這些地方薪水比較高....而當女生工作人數少於不歧視女生的老闆提供工作數量的時候,女生是不會碰到歧視問題的.

而D的大小則是影響薪水下降的幅度,有點類似斜率.

(二):員工歧視:

換句話說....男生必須要有多餘的薪水才願意跟女生一起工作

WM+D

(三)消費者歧視:

有些消費者會有選擇....就好像....如果小鴨去脫衣酒吧...上面卻有一個男的在上面當猛男脫衣服....小鴨大概會不付錢出來吧....

美國也做過類似的研究,美國職業籃球的籃球隊中如果多一個白人球員,季票可以多賣一千五百張左右....這就是一種因為消費者而產生的歧視.

2006/11/15

(勞工經濟)期中考.....雖然..上一次考的還不錯....不過還是要交出去....雖然不交也不會有麻煩...不過還是當成對自己的挑戰吧!

(一)

(甲):做兩個平方方程式,其中包含經驗跟薪水的關係. 使用你的個人的個人資料,包含種族,性別,跟想要工作的州. 第一個平方方程式是以高中學歷為基準,第二個平方方程式則是以大學學歷為基準. 畫圖表示.

Construct two quadratic experience earnings profiles based on your individual personal characteristics including your race, gender and the state in which you intend to work and live. The first earnings profile should be for you if the highest grade you attain is a high school degree and the second if your highest grade attained is a bachelor’s degree. Show both earnings profiles together graphically.

ASMHSW=高中畢業  ASMBAW=大學畢業  垂直軸是薪水,水平軸則是工作經驗

工作經驗的設定是:年紀-在學時間-6

高中方程式是(-42.32387)X^2+ (2127.192)X+ 11715.91=0

大學方程式是(-95.47034) X^2+ (4572.693)X+ 31458.17=0

Photobucket - Video and Image Hosting

(乙):從上面的平方方程式,可以知道你個人在大學學歷賺到的錢,甚麼時候賺最多? 最多的時候賺多少?

For the earning profile based on your personal characteristics with a bachelor’s degree, when are peak earnings? What are peak earnings? Explain your answers fully.

方程式是:(-95.47034X^2)+(4572.693X)+31458.17   用微分來求

dy/dx=2(-95.47034X)+4572.693=0  X=23.94823879

23.94823879+16+6=45.94823879

然後把X=23.94823879帶入方程式中

f(23.94823879)=(-95.47034) X^2+ (4572.693)X+ 31458.17=86212.14193

(丙):算出從二十五歲到六十五歲中間大學學歷可以賺多少錢?

Calculate the earnings premium in dollars that you would earn over the age 25-65 by attaining a bachelor’s degree. Hint: This calculation involves the use of calculus and is probably best produced using an advanced calculator or some type of computer program e.g. Mathcad. Show your work

這個麼....得要用積分來求...換句話說,就是自己三到四十三年的工作經驗

(-95.47034) X^2+ (4572.693)X+ 31458.17這個方程式變成積分....應該就是....

(∫43~3) (-95.47034/3)X^3+(4572.693/2)X^2+31458.17X=[(-95.47034/3)(43^3)+(4572.693/2)(43^2)+31458.17*43]-[(-95.47034/3)(3^3)+(4572.693/2)(3^2)+31458.17*3=3049969.214-114092.3954=2935876.819

(二):對以下的說法提出自己的意見.

(甲):念大學一年學費大約是一萬五千美金. 如果大學只是提供一張讓人印象深刻的畢業證書,將會有專門製造這種讓人印象深刻的畢業證書以比較低的價格出現在市場中. 但是由於這樣的產品並沒有出現在市場中,這代表大學並不只是提供一張紙. 這也代表著對人類資產學說的一種肯定.

Comment on the following statement by Harvard labor economist George Borjas, “Going to college costs over $150,00 for the typical student (including both forgone earnings and direct costs). If college provided only an impressive-looking piece of paper, firms that specialize in providing equally impressive pieces of paper at lower prices would appear in the marketplace. The fact that we do not see a large industry of firms that sell credentials certifying a person’s innate productivity must imply that education does more than just signal a workers productivity; it must also alter the human capital stock.”

市面上確實有出現一些比較便宜的網路大學來提供大學學歷. 但是由於這些學校的學歷不大被認可,所以這些大學的學歷被認為是幾乎無效的東西.....換句話說,這些大學的文憑所散發出來的訊號是比較弱的,讓雇主不大願意以比較高的薪水聘請這些次等或是非正規大學的文憑.

(乙):最近兩個研究指出,在高中時有進修一些大學先些課程的學生跟高中肄業生的薪水幾乎一樣. 這個現象比較符合人類資產學說或是比較符合信號學說?

Two recent studies show that the labor market characteristics of GED graduates and high school dropouts are virtually identical. In particular, the wages of GED graduates are no higher than the wages of highschool dropouts.1 Is this consistent with the human capital or signaling model of education? Explain your answer fully.

由於這兩種學歷的學生在雇主的眼中幾乎是一樣的,換句話說她們所散發的訊號對雇主來說幾乎一樣. 這也導致兩者的薪水幾乎沒有差異的現象.

(丙):研究發現,智商跟教育有很強烈的關聯性. 教育跟薪水有很大的關聯性....但是...卻發現....智商跟薪水沒有很大的關聯性....這個研究比較符合人類資產學說或是比較符合信號學說?

Studies have found a strong positive correlation between I.Q. and educational attainment but have failed to find a strong correlation between I.Q. and earnings.2 Is this consistent with the human capital or signaling model of education? Explain your answer fully.

其實這個原因挺簡單的....那就是....公司無法知道員工有多笨....公司既然無法靠智力測驗來知道自己的員工的智商....自然無法依靠智商給員工薪水....公司所能依靠的只有教育程度而已.

(丁):在同卵雙胞胎的研究中指出,每多一年的教育,薪水會多百分之十六.這個研究比較符合人類資產學說或是比較符合信號學說?

In a study of identical twins, the researchers found that the rate of return on an additional year of schooling was 16 percent.3 Is this consistent with the human capital or signaling model of education? Explain your fully.

由於雇主不會一次同時雇用一對雙胞胎替他工作,所以雇主自然無從得知雙胞胎可以達到的學歷程度,所以自然得用履歷表上的學歷來給錢.

2006/11/16

(勞工經濟)昨天辛苦的期中考...有一題很不幸的...答錯了...答錯的原因到不是因為計算錯誤,而是忘了題目的要求是計算大學生畢業生跟高中畢業生在二十五歲到六十五歲中的薪水差異總合.....答案算出來大概是一百六十萬美金.....

高中方程式是(-42.32387)X^2+ (2127.192)X+ 11715.91

大學方程式是(-95.47034) X^2+ (4572.693)X+ 31458.17

(丙):算出從二十五歲到六十五歲中間大學學歷可以比高中學歷多賺多少錢?

Calculate the earnings premium in dollars that you would earn over the age 25-65 by attaining a bachelor’s degree. Hint: This calculation involves the use of calculus and is probably best produced using an advanced calculator or some type of computer program e.g. Mathcad. Show your work

這個麼....得要用積分來求...換句話說,就是自己三到四十三年的工作經驗

(-95.47034) X^2+ (4572.693)X+ 31458.17這個方程式變成積分....應該就是....

(∫43~3) (-95.47034/3)X^3+(4572.693/2)X^2+31458.17X=[(-95.47034/3)(43^3)+(4572.693/2)(43^2)+31458.17*43]-[(-95.47034/3)(3^3)+(4572.693/2)(3^2)+31458.17*3=3049969.214-114092.3954=2935876.819

(-42.32387)X^2+ (2127.192)X+ 11715.91這個方程式變成積分....應該就是....

(∫43~3) (-42.32387/3)X^3+(2127.192/2)X^2+11715.91X=[(-42.32387/3)(43^3)+(2127.192/2)(43^2)+11715.91*43]-[(-42.32387/3)(3^3)+(2127.192/2)(3^2)+11715.91*3=1348691.823-44339.17917=1304352.64413333

兩者的差距就是2935876.819-1304352.64413333=1631524.1748

這題大概沒辦法拿滿分了.....

今天看的研究報告是"勞動市場上因為統計理論所產生的歧視"(Statistical Theories of Discrimination in Labor Markets). 這個理論是提出....由於一般人的觀念中,白人的平均生產力比黑人高....而由於這種觀念的關係,就導致雇主會偏向雇用白人,因為白人的平均生產力比較高. 所以很自然的,白人的平均工資就比較高.

這個模型其實還挺簡單的. 假設影響生產力的關鍵只有學歷. 而A代表參考個人學歷的比重, (1-A)代表參考整體族群的比重.

W=(1-A)*SE(平均入學時間)+A*S(個人入學時間)  換句話說,如果A越大,相對來說所受到族群影響越小,而也越容易只會受到個人學歷表現而影響薪資.

反過來說A越小,受族群影響就越大,越容易受到族群平均學歷表現而影響薪資.

當然,也有可能兩個族群的A不一樣,那也會造成低教育程度工作會比較偏向一個族群,高教育工作比較偏向另外一個族群.

假設AW=白人的個人學歷比重, AB=黑人的個人學歷比重. AW>AB

在同等學歷下,當需要教育水平比較低的工作的時候,黑人的薪水會比較高,反過來說,當需要比較高的教育水平的時候,白人的薪水會比較高.

另外一個就是職業分離.

如果找到一個職業是比較偏向特定族群,那就會發現,當特定行業中某個族群參加的比例越高....相對來說...薪水越低....

W=B0+B1%族群

像護士就是一個女性族群特別高的行業,相比女業務員來說,女護士的薪水就會比女業務員來的低.

2006/11/22

(勞工經濟)怎麼樣的世界算是沒有歧視呢? 男女在同一個職位領同樣的薪水算不算是一種公平沒有歧視呢? 如果在完美競爭的市場下,勞方跟資方都有完美的資訊這個前提下....發生這種事情....而一個經濟學家說這樣沒問題....那個經濟學家一定常常喝伏特加...因為不同工同酬只有在共產主義的社會中才會發生....

在理想中的完美競爭市場中,人的薪水是由生產力來決定的. 生產力越高,薪水越高. 也就是所謂的同工同酬.

假設:男生平均薪水是Wm=Am+(Bm*Xm)  Am=男生的起薪  Bm=男生的薪水增幅影響  Xm=平均男生的影響薪水參數(可以是年資,教育程度,等等...)

女生的平均薪水則是Wf=Af+(Bf*Xf)

換句話來說,如果沒有性別歧視了話...

理想沒有歧視狀況的女性薪水會是Wf=Am+(Bm*Xf),薪水差異祇會是工作能力指標而已. 因為是用同樣的起薪(An),跟同樣的薪水增幅(Bm)就直接用男生的參數值.,祇有最後的能力參數用女生的平均值而已.

那麼男女的薪水差異應該就只是工作能力的差異而已囉!

Wm-Wf=(Wm-理想Wf)+(理想Wf-Wf)=[(Am+Bm*Xm)-(Am+Bm*Xf)]+[(Am+Bm*Xf)-(Af+Bf*Xf)]

=(Am+Bm*Xm-Am-Bm*Xf)+(Am+Bm*Xf-Af-Bf*Xf)=Bm*(Xm-Xf)"由於能力差異所引起男女薪水差異"+[(Am-Af)+Xf(Bm-Bf)]"由性別歧視所引起的薪水差異,從起薪,到薪水增幅的差異"

最後,在把[(Am-Af)+Xf(Bm-Bf)]/{[Bm*(Xm-Xf)]+[(Am-Af)+Xf(Bm-Bf)]]*100%就可以算出因為歧視所引起的薪資差異有多少....

在上課的時候,教授算了一下黑人跟白人的薪水差異...把工作經驗,學歷,跟是否有加入工會列入考量.

結果...發現歧視百分比達到89%....學歷方面,黑人只比白人少一點點...但是統計資料中的黑人普遍比白人擁有更長的工作經驗跟工會參加率.....但是黑人的薪水還是比白人少....

當然....參數越多,實驗就可以越詳盡...

有空,小鴨也來作一份自己有興趣的題目.

2006/11/28

(勞工經濟)經過一些數字修正之後....出乎意料之外的....白人跟黑人的薪水開始符合了....把黑人跟白人的工作性質,還有性別列入考量之後,黑人跟白人的薪水因為歧視而產生的部分,從本來的百分之八十九左右,下降到百分之三十三....換句話說...如果將更多的因素列入考量....這個差距會再次減少嗎? 減少到一個程度的時候...會不會....所有的差距都只是能力問題....或者...當歧視小到一個程度的時候....這個薪水差距,就是能力差距....而剩下的小差距...就是雇主的偏見跟傳統印象...雖然離現實可能不遠?

2006/12/01

(勞工經濟)今天再念一份研究報告...看看是不是有所謂的"貧者越貧,富者越富"的現象出現? 從1993年一份由三位學者"秦胡.橋/凱文.墨菲/布魯克.皮爾斯"(Chinhui juhn, Kevin M. Mrtphy, Brooks Pierce)所寫的"由技能差異所引起的薪水差距的增長."(Wage Inequality and the Rise in Returns to Skill).

這份報告是用美國收入頂端的百分之九十跟百分之五十,還有百分之十這三各族群來區分. 所謂的百分之九十就是指工作收入比百分之九十的人還多的族群. 這裡的收入是指工作收入,換句話說,只有上班的收入才算.

結果發現....在一九七三年之後之後,收入比較高的那些人的收入,實質上增加了百分之四十,中間的百分之五十的人呢? 收入則是不上不下....收入百分之十的那些人....到了一九八五年...薪水則下降了到比一九六五年還低的程度....

換句話說,領薪水的白領階級,也有這種窮人越窮,富人越富的傾向....

當然...會有人說這是所謂的草莓族等等的關係....

這份報告也很盡責的同樣年齡層的工作者作出比較....結果發現...這各現象一樣出現著不同的年齡層....

這似乎也代表著掌握著技能的,如果技能越稀有,越搶手...薪水越高....

這份研究抱靠看到這裡...小鴨不禁想起了美國職棒球員的薪水...似乎也有類似的狀況....可以說美國職棒就是一各縮小版本的勞工市場吧!

2006/12/13

(勞工經濟)重新計算一下昨天算出來的結果,並且模仿其他教授寫的論文來作表格好了. 這是也簡化成只有算黑人跟白人. 不過發現有趣的事情...那就是雖然雖然白人跟黑人的平均薪水看起來好像差不多....可是黑人的薪水到一定幅度以上....就升不上去了...換句話說,有類似"玻璃屋頂"的效應...讓黑人的薪水停滯在某個層度....其他的要等小鴨把資料整理好....

2006/12/14

(勞工經濟)今天....期末考....上網找地圖.....找到了地圖之後...就開始朝著目標用腳踏車前進.....搞了一個多小時才到....

到了現場...就開始喝啤酒...吃披薩.....

光是要找到地點就很辛苦...因為....餐廳是在二樓.....

會有這一次的聚餐主要是教授決定的....一開始在等披薩上來之前,大家就開始提要式的事發表自己的論文報告....

小鴨的論文相對來說是挺簡單的,主要來說就是重新證實了"玻璃天花板"(Glass Ceiling)這種東西.

不過聽到一件有趣的事情還視覺得挺好玩的...教授所教的一個公式...居然是美國傳統名校碩士班,博士班才在上的東西....而且...美國只有一間學校在上那個公式....

之前有一個經濟教授來面試...結果也不會這個公式....

聽到這...不禁讓小鴨有點飄飄然....雖然...這個公式小鴨自己還不是玩的很純熟....有機會得在把它搬出來複習一下!

2006/12/15

(勞工經濟)首先,先來一些簡單的數據吧! 小鴨的這份報告主要是以美國西部跟南部為區分,分別是以四十五歲到五十四歲的成年人來分析教育對他們的薪水影響,跟種族歧視在某些區域上是不是真的存在來作探討. 同時看在不同區域中,種族歧視是否有不一樣的表現. 接受測試者,去年每週工作時間必須超過三十個小時,並且工作超過五十週以上. 教育程度則分為五種,分別是未完成高中學業,高中畢業,大學畢業,碩士,跟碩士以上. 其實做到這一步...小鴨已經面臨到一些麻煩了....首先面臨的就是樣本數太小的問題.....


 

南方白人

南方黑人

西方白人

西方黑人

未完成高中學業

316

102

322

6

高中學位

1176

388

904

31

大學學位

798

162

664

35

碩士學位

358

75

281

11

超過碩士學位

170

16

114

5

總計

3900 

1093

2285

88


從這個表格可以看出小鴨為難的地方....那就是...符合條件的西方黑人實在是太少了....而南方黑人超過碩士學位方面....其實樣本也太小...居然連三十這個基本的統計學最小單位都無法達成....西方黑人就更不用說了....悽慘到家了....有時候想想....小鴨應該計算東岸跟南方的...東岸的黑人可能比較多一些....這也是為甚麼後來小鴨放棄分析亞洲人的原因....因為樣本數目實在是太小了....幾乎可以忽略不計了....樣本數太小的時候,會有很多詭異的事情發生...而這也就發生在小鴨這次的報告之中了...所以沒有意外了話...小鴨大概會試著重新作一次這份報告...算是讓小鴨對這門課有個好一點的結束.

總覺得...半夜睡不著來算經濟學是一種挺蠢的行為...尤其是當自己只喝了一杯奶茶...而期末考又已經結束了的狀況下....既然睡不著...就繼續來玩玩經濟學吧....

躺在床上想了一下...一直想知道...到底有多少黑人...於是小鴨重新設定了一下參數,看看如果沒有收入限制,只要求找出住在美國西部,黑人這樣條件的樣本有多少呢? 而其他地方的人口又有多少呢? 小鴨確定的是在手上的資料中,白人有166,732個樣本數佔了百分之79.94...黑人只有23,334個樣本數佔了百分之11.19...亞洲人呢?....8,918個樣本數佔了百分之4.28....這也是為甚麼小鴨根本不考慮用亞洲人的原因....

在這裡所謂的有收入只代表著收入不為零....可能是打零工,可能是地上撿到錢...反正只要有一塊錢的收入...就會被列入樣本中.


 

南方白人

南方黑人

南方黃人

西方白人

西方黑人

西方黃人

無收入限制

47990

13368

1458

43646

2160

4745

有收入

23003

6040

766

20761

934

2327

百分比

47.93%

45.18%

52.53%

47.56%

43.24%

49.04%

不可否認....這樣的分析....確實有一些讓小鴨驚訝的事情發生....首先....在西岸....亞洲人的人口會比黑人還多?這可能得歸功於舊金山等地跟很多架設鐵路的早其亞洲移民等等的關係....讓小鴨開始後悔...早知道就作白人跟非白人....這樣可以把南方亞洲人比較少的部分用黑人來補償...而西岸黑人少的地方則用亞洲人的數目來補償....這樣應該可以有效擴大樣本數目...讓計算起來更有說服力一些.....

另外一點也發現...亞洲人似乎最會想辦法搞錢.....而南方人,普遍比西部人更愛搞錢一些!

2006/12/16

(勞工經濟)昨天看完了影響小鴨這次論文最重要的問題....那就來看教育對南方還有西部不同人種的影響吧! 按照之前設定的條件找出的樣本,來看...卻發生詭異的事情...理論上....平均薪水應該比較高的西部....卻比南方來的低....會有這種怪結果....小鴨大概也只能說是因為樣本太少的關係. 


 

南方白人

南方黑人

西方白人

西方黑人

沒有高中學歷

27706.88

22534.07

25738.92

20150.00

高中學歷

37261.01

30362.69

42373.93

30516.77

學士學位

73300.42

52235.51

76727.26

60737.23

碩士學位

97220.69

69126.32

78641.23

87545.45

超過碩士學位

138153.20

129617.30

121300.3.0

90800.00

平均

74728.44

60775.17

68956.32

48291.57


從這張表格中很明顯的可以看出來,隨著學歷增加,薪水也有增加的趨勢. 很明顯教育程度跟薪水是有關係的. 不過上面這張表格在小小的整理一下,可以讓人看的更清楚一點.


 

南方白人

南方黑人

西方白人

西方黑人

沒有高中學歷到高中學歷

9554.13

134.48%

7828.62

134.74%

16635.01

164.63%

10366.77

151.45%

高中學歷到學士學位

36039.41

196.72%

21872.82

172.04%

34353.33

181.07%

30220.46

199.03%

學士學位到碩士學位

23920.27

132.63%

16890.81

132.34%

1913.97

102.49%

26808.22

144.14%

碩士學位到超過碩士學位

40932.51

142.10%

60490.98

187.51%

42659.07

154.25%

3254.55

103.72%

平均

27611.58

151.49%

26770.80

156.66%

23890.34

150.61%

17662.50

149.58%


由於樣本太小,小鴨無法確定白人跟黑人的薪水平均增幅幅度有沒有達到統計學上的有效分野的程度....不過整體來說,每多念一個學位平均起來可以幫自己加薪到是無庸置疑的. 但是如果學位是要投資的....那怎麼樣的投資才是最有效的呢?以南方白人來說,從高中到學士學位可以獲得最大的薪水增幅的幅度,而南方黑人則一直念到超過碩士學位之後有最高的收入成長幅度. 西方白人跟西方黑人也是學士學位的時候,薪水有最大幅度的增值. 以薪水幅度來說,西方黑人甚至不大應該去念到超過碩士學位....因為薪水漲幅實在是太小了....幾乎沒有變動....當然....這份報告有各最關鍵的缺點....樣本數目不夠大.....不過念到超過學士學位的人本來就不怎麼多....

2006/12/17

(勞工經濟)今天總算到了小鴨報告的重頭戲了...那就是"玻璃天花板"(Glass Ceiling).下面這一章表格是預測人們的可能年收入是多少....如果用5%來當有效薪水,換句話說,如果那各薪水等級的比率低於5%,代表不是這個人種的教育程度可能可以企級的有效薪水來看了話! 換句話說,不是每個大學肄業生都可以賺到"比爾蓋茲"(Bill Gats)的薪水,也不是每個高中生都可以去打美國職籃然後賺一大筆錢....所以小鴨用5%來當有效薪水,換句話說是這個膚色跟學歷可能收到最高的薪水,而用50%來當中間薪水,也就是所謂一般人可能可以收到的價格....接著就發現一些有趣的事情!


學歷

無高中學歷

高中學歷

年薪

南方白人

南方黑人

西部白人

西部黑人

南方白人

南方黑人

西部白人

西部黑人

1-10000

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

10001-20000

93.67%

91.18%

93.48%

100.00%

96.94%

96.13%

97.46%

96.77%

20001-30000

61.39%

50.00%

58.39%

33.33%

79.51%

67.78%

83.19%

70.97%

30001-40000

30.38%

17.65%

25.47%

0.00%

52.89%

37.89%

59.51%

41.94%

40001-50000

15.19%

6.86%

12.73%

0.00%

32.48%

18.81%

39.16%

22.58%

50001-60000

7.28%

2.94%

4.66%

0.00%

18.71%

10.31%

22.68%

12.90%

60001-70000

4.11%

1.96%

1.86%

0.00%

10.20%

5.93%

13.27%

3.23%

70001-80000

2.22%

0.98%

0.93%

0.00%

6.89%

2.84%

8.85%

0.00%

80001-90000

0.95%

0.00%

0.93%

0.00%

4.59%

1.55%

4.98%

0.00%

90001-100000

0.95%

0.00%

0.31%

0.00%

3.23%

1.03%

3.98%

0.00%

100001-110000

0.63%

0.00%

0.31%

0.00%

1.87%

0.26%

2.21%

0.00%

110001-120000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

1.28%

0.26%

1.88%

0.00%

120001-130000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

0.85%

0.26%

1.77%

0.00%

130001-140000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

0.60%

0.26%

1.77%

0.00%

140001-150000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

0.60%

0.00%

1.66%

0.00%

150001-160000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

0.09%

0.00%

1.33%

0.00%

160001-170000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

0.09%

0.00%

1.33%

0.00%

170001-180000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

1.11%

0.00%

180001-190000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

1.11%

0.00%

190001-200000

0.32%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.88%

0.00%

2000001~~

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.00%

0.66%

0.00%


學歷

學士學位

碩士學位

年薪

南方白人

南方黑人

西部白人

西部黑人

南方白人

南方黑人

西部白人

西部黑人

1-10000

100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00% 100.00%

10001-20000

99.50% 99.38% 97.89% 97.14% 99.44% 100.00% 98.93% 100.00%

20001-30000

95.49% 93.21% 93.98% 91.43% 98.32% 100.00% 95.73% 100.00%

30001-40000

83.58% 83.95% 86.14% 74.29% 94.69% 97.33% 91.46% 100.00%

40001-50000

69.42% 63.58% 72.89% 54.29% 82.96% 85.33% 80.43% 100.00%

50001-60000

57.77% 38.89% 59.79% 42.86% 68.99% 66.67% 66.55% 90.91%

60001-70000

44.86% 28.40% 49.40% 34.29% 57.54% 49.33% 54.09% 54.55%

70001-80000

35.09% 19.14% 40.21% 20.00% 51.12% 41.33% 41.64% 45.45%

80001-90000

26.57% 14.20% 31.78% 17.14% 41.34% 26.67% 33.81% 36.36%

90001-100000

22.68% 10.49% 25.60% 11.43% 36.31% 18.67% 26.69% 27.27%

100001-110000

17.29% 3.70% 18.83% 8.57% 26.82% 12.00% 20.28% 27.27%

110001-120000

14.29% 1.85% 14.76% 8.57% 23.46% 10.67% 14.95% 27.27%

120001-130000

11.15% 1.23% 11.45% 5.71% 19.83% 8.00% 11.74% 27.27%

130001-140000

9.52% 0.62% 9.94% 5.71% 16.76% 4.00% 9.25% 18.18%

140001-150000

7.89% 0.62% 8.73% 5.71% 15.64% 1.33% 9.25% 9.09%

150001-160000

5.01% 0.00% 5.87% 5.71% 11.45% 1.33% 5.69% 9.09%

160001-170000

4.51% 0.00% 4.97% 5.71% 10.34% 1.33% 4.27% 9.09%

170001-180000

4.14% 0.00% 4.67% 5.71% 8.66% 1.33% 3.91% 9.09%

180001-190000

3.63% 0.00% 3.92% 5.71% 7.82% 1.33% 2.49% 9.09%

190001-200000

3.38% 0.00% 3.46% 5.71% 7.54% 0.00% 2.49% 9.09%

2000001~~

2.51% 0.00% 2.71% 2.86% 5.59% 0.00% 1.78% 0.00%

學歷

超過碩士學位

年薪

南方白人

南方黑人

西部白人

西部黑人

1-10000

100.00%

100.00%

100.00%

100.00%

10001-20000

97.65%

93.75%

99.12%

100.00%

20001-30000

95.29%

87.50%

97.37%

100.00%

30001-40000

91.76%

87.50%

95.61%

100.00%

40001-50000

90.59%

68.75%

89.47%

100.00%

50001-60000

82.35%

56.25%

82.46%

100.00%

60001-70000

74.12%

56.25%

73.68%

80.00%

70001-80000

68.82%

50.00%

64.91%

80.00%

80001-90000

62.94%

50.00%

55.26%

40.00%

90001-100000

56.47%

50.00%

50.00%

40.00%

100001-110000

51.18%

43.75%

42.98%

20.00%

110001-120000

44.71%

31.25%

37.72%

20.00%

120001-130000

41.76%

25.00%

30.70%

20.00%

130001-140000

36.47%

12.50%

23.68%

20.00%

140001-150000

31.18%

12.50%

20.18%

20.00%

150001-160000

24.71%

12.50%

14.91%

0.00%

160001-170000

23.53%

12.50%

13.16%

0.00%

170001-180000

21.76%

12.50%

13.16%

0.00%

180001-190000

18.82%

12.50%

13.16%

0.00%

190001-200000

15.88%

12.50%

11.40%

0.00%

2000001~~

12.94% 12.50% 8.77% 0.00%

從上面的表格可以發現,當學歷越高,有效薪水跟中間薪水的差異越大!

開始認真思考...應該拿全美國的人口來做這份評量...最後再依賴"奧哈卡公式"(Oaxage Formula)來把地域影響變成一各參數,用迴歸來計算....這樣來作比較應該會比較明顯,也可以順便拿亞洲人出來玩玩....不然樣本實在是太小...小到幾乎可以忽略....

這時候就得感謝電腦了.....不然小鴨模仿的這兩份學術論文應該也不會只是簡單的採用平均值這種東西來計算.....換個角度來看....那個時代光是要做大樣本的平均薪水就夠嗆了....哪像小鴨...隨隨便變就把迴歸拿出來用....還會順便丟一堆參數進去....電腦在經濟學的發展上,實在佔了一個很重要的位置....

2006/12/18

(勞工經濟)...睡不著...在床上滾來滾去.....突然很好奇...在美國...到底是種族(黑人白人)之間的歧視比較大....還是性別(男女)之間的歧視距離比較大呢? 不過由於黑人樣本實在是不夠多...小鴨預計要把條件放寬...從十六歲到六十五歲之間,只要有薪水,去年工作時間每週三十個小時以上,總共工作超過四十七週的人就可以列入統計之中. 這次順便也創造一下地域參數.

不過還是先把本來的論文弄好吧!

在最後收尾的時候,小鴨用"迴歸"(Regression)來看參數跟薪水之間的影響. 這裡用了經驗,在學年限,是否有加入工會,工作職位跟性別這幾個參數來看跟薪水之間的關係. 小鴨是把服務業拉出來當對比值. 使用的是"對數"(log)薪水.

所謂的對比值就是這個參數跟服務業相比,對對數薪水有正面影響或是負面影響. 如果比零大,那就是正面的影響,如果比零小,那就是負面影響....

扣掉經驗平方之後,下面的表格很明顯的可以看出來,性別是影響薪水的一個重要關鍵....不分人種地區,只要是女性,拿到的薪水就會比較少....而且...西部黑人好像有很多工作都最好不要做....做了話...薪水都會比服務業來的少....


南方白人

南方黑人

西部白人

西部黑人

對比值

平均

對比值

平均

對比值

平均

對比值

平均

經驗

0.0447625

21.94318

0.0321828

22.26201

0.0494603

21.59593

0.0573205

22.07

經驗平方

-0.0007398

622.1615

-0.0004631

637.1602

-0.0008434

600.1084

-0.0014091

616.6

在學年限

0.092743

13.51509

0.1000013

13.37692

0.0915652

13.30721

0.0608735

13.78856

是否加入工會

0.1245296

0.0706843

0.1225851

0.1000991

0.081649

0.1518987

0.262878

0.2614379

管理階層

0.54255

0.1703137

0.4796414

0.1199397

0.5954723

0.1693874

0.1213483

0.1629116

專業人士

0.3592231

0.2122331

0.3494391

0.1918532

0.3643204

0.1846238

0.1140734

0.1958406

銷售人員

0.2168098

0.1071052

0.1552238

0.0699019

0.2982875

0.109375

-0.0436307

0.067591

辦公室工作人員

0.1724463

0.1379515

0.225655

0.1727433

0.2696564

0.13324

-0.0396715

0.2253033

農業

0.051206

0.0059979

0.2562862

0.0030173

0.0000842

0.0108831

0

0

建築業

0.1721408

0.0788953

0.109205

0.0374654

0.2861881

0.0849658

0.1784926

0.0363951

維修人員

0.2105306

0.0470604

0.3539066

0.027659

0.2764463

0.0452425

0.3012948

0.0190641

製造業

0.1490512

0.0722383

0.1083568

0.0912748

0.2438037

0.0596238

0.7575687

0.0381282

交通業

0.0609676

0.0502241

0.0521146

0.0769424

0.1550633

0.0581468

-0.0450221

0.0745234

女性

-0.3530019

0.4280253

-0.2825305

0.5675132

-0.378838

0.4032183

-0.064112

0.5268631

常數

8.601095

8.501621

8.579023

9.003932

2006/12/19

(勞工經濟)昨天跑去找賽局理論教授聊天的時候,順便走過勞工經濟教授的門口....順便就跑去問了兩個問題....不同地方的薪資可不可以比較的問題?....之前小鴨是想用房地產為一個指標....不過照教授的說法,目前已經有現有的資料,專門做地區性的薪資比較了.....而國際薪資的資料,應該也有了!

只可惜....小鴨沒有上過"國際經濟"(International Economy)....所以暫時還不知道怎麼找這個資料....

不過理論上,應該是帶入參數之後....應該就可以了吧!

昨天想到的參數比較....想了想...不知道會不會變成蘋果比橘子?....那如果把這個問題切開來問...會不會比較好呢? 分成白人男性,白人女性,黑人男性跟黑人女性這四組. 然後這四組中的三組都拿來跟白人男性來做比較. 這樣可能比較簡單一點. 也可以有一個同樣的基準點.

本來今天應該玩玩"奧哈卡公式"(Oaxage Formula)的....可是...小鴨計算出來的結果挺詭異的...大概得延後了....上網找了一下....只有幾個網站有提到這個東西....很不幸的...其中一個就是..."小鴨的家"....不過這個公式應該挺有名的才是....怎麼會這樣呢?明天在繼續奮鬥吧!

2007/03/11

(勞工經濟)有時候覺得...台灣的媒體實在是太會唬人了....或者該說...台灣媒體太會下標題了..."台灣製造業過去十年只加薪百分之一!"

這個標題聽起來還真是聳動阿! 可是這應該是一個已開發國家的現象....

台灣由於新的工作多增加在服務業,換句話說,服務業所需求的人力資源比較多,製造業比較少...而眾所皆知的是...台灣的製造業大部分都已經外移了.

換句話說,這是一種結構性的問題....由於需求變少...而之前工廠搬走所剩下勞工自然不會跟著搬走.....於是在市場的供給維持原來的數目,但是需求卻減少的狀況下....製造業的薪水下滑是一點也不令人意外的事情....

那如果試著去提高基本工資會有幫助嗎? 短期間可能會有....但是長期來看...只是將製造業推往其他國家的腳步加快而已....

那政府方面可以怎麼幫忙呢? 有幾個方向可以試著來做.

依照供需法則來看. 增加製造業留在台灣的誘因...像是租稅減免或是低利貸款一類的條件,這是屬於增加需求,另一方面就是靠著政府輔助,輔導人民轉行就業....這是減少供給...雙管齊下...才可以有效的增加製造業的薪資.

至於為什麼說媒體會下標題呢?...因為..製造業沒有加薪...不等於全台灣的薪水族都沒有加薪....這種說法..一時不察就容易讓人陷入語言的陷阱. 至於如果是相比台灣跟韓國還有新加坡等國家的製造業加薪來看,也很難相比,畢竟每個國家的國情不同. 製造業外移的程度等等的也不同....所以在看這種新聞的時候,得要特別注意阿!

2007/03/20

(勞工經濟)很多美國人都說要打倒威瑪百貨”(Wal-Mart)…..因為威瑪百貨不照顧他的員工沒有提供員工牙醫保險一類的福利

這時候小鴨不禁想到….是誰養大威瑪百貨的? 不就是這些美國群眾嗎? 而按照小鴨經濟學上所學到的薪水理論,如果一各行業的的利潤越好,它就會越照顧員工….

而按照威碼的市場佔有率應該不是因為市場佔有率而無法照顧員工的公司….換句話說….無法照顧員工就是因為….利潤太薄了

而如果威瑪試著要更照顧它的員工….扣掉賠錢做生意這個選項之外….另外一個選項就是---“加價”….

而市面上也有類似威瑪百貨的其他零售商為什麼他們沒辦法茁壯起來,並且幹掉威瑪百貨呢?’

這代表著….人們最在意的問題還是---價格….

換句話說會讓威瑪百貨的員工陷入今天這樣的狀況…..其中一個原因就是因為美國民眾們助纣為孽的關係….

換句話說如果威瑪百貨的員工不被剝削了話….就是一般消費者的荷包被剝削….

總是有人要被剝削的…..祇是看誰被剝削而已….

而且被剝削的絕對不是有錢人….因為有錢人不會去威瑪百貨買東西…..

2007/04/04

(勞工經濟)看到台灣政府最近宣佈在五月一號就要提高基本工資了....而大家認為這是政府的ㄧ項德政....包含小鴨看談話性節目上的來賓們也都這麼想.....這時候小鴨不禁想....這些人...沒有一點點人唸過基礎經濟學嗎?...

一個東西的價格上揚...居然可以賣一樣多...這只有兩種可能......

一種可能是政府訂定的標準實在是太低了....沒有意義....

另一種可能就是....這些政府官員們沒有唸過經濟學....雖然...這只是最基本的經濟學...

不過按照小鴨得到的情報指出....應該是第一種可能....畢竟台灣的平均薪資來說...應該都會高於這個水準才是.

換句話說...這項措施...只是口惠而實不惠....沒有影響力....而且如果受影響的...一定是本來薪水就很低的族群....而這些人當中...卻有些人可能會面臨到裁員的問題....

而這些本來就是最需要這項措施的人.....

"通往地獄的道路,往往由善意鋪成..."